什么样的公司是真正的科技公司?

技术”一词是一项古老的技术,比硅谷要古老得多。它意味着可以帮助我们更高效地生产事物的一切,也可以驱动人类的进步。在这方面,至少在自由市场中,所有成功的公司都是科技公司:它们在处理任何对客户重要的产品上都比其他任何人更有效率。

Steelcase以用户为中心的医疗家具创新案例
[图]特朗普警告英国:除非重新考虑“数字税”否则不达成自由贸易协定
小镇青年创业实录:没钱没学历没圈, 敢折腾不服输

以美股市场为例,乍看之下,最近几周都发布了S-1的WeWork和Peloton并没有太多共同点:一家公司租用空楼并将其转换为办公空间,另一家公司出售家用健身器材和流媒体课程。但是,两者都提出了相同的问题:这是一家科技公司吗?

当然,公平地问,“什么不是科技公司?”这当然是软件吞噬世界的终点;不过,我认为,将一家公司归类为技术公司是因为它利用软件的今天与几十年前一样无济于事。

IBM和以技术为中心的生态系统

五十年前,什么是科技公司是一个很容易回答的问题:IBM是科技公司,其他所有人都是IBM的客户。这可能有点夸张,但幅度并不大:IBM构建了硬件(当时为System / 360),编写了包括操作系统和应用程序的软件,并提供了包括培训,持续维护和定制专线在内的服务。商业软件。

IBM的技术使各种行业受益,包括金融服务,大型制造商,零售商等,当然还有军事。诸如会计,资源管理和记录保存等自动化和集中式活动的功能以前都是手工完成的,从而极大地提高了现有活动的效率并使新的活动成为可能。

但是,提高效率和增加新的商机并没有使JP Morgan,通用电气或Sears科技公司脱颖而出。技术只是成为更大整体的一部分。是的,这是必不可少的,但是这种本质暴露了技术的平庸性:公司仅在使用计算机的程度上与众不同,然后才是不利的一面。

不过,IBM与众不同:公司的每个部门都与技术有关–实际上,IBM本身就是一个完整的生态系统:硬件,软件和服务,都与订阅支付模型紧密结合在一起,该订阅支付模型与当今的主流软件即收费模式非常相似。服务方法。简而言之,成为一家技术公司意味着成为IBM,这意味着创建并参与围绕技术构建的生态系统。

风险投资和零边际成本

IBM向Microsoft授予PC操作系统合同的合同,并由此扩展了其在接下来的15年中在计算领域的主导地位的故事是众所周知的。但是,Microsoft为其软件追求的截然不同的业务模型可以最好地看出该决定的背景。

使订阅服务对IBM起作用的原因是大型机制造商提供了整个技术体系,因此有理由与客户保持直接联系。但是,在1968年,IBM取消了对其硬件,软件和服务的捆绑销售。这为软件创造了一个新的市场,该市场在某种程度上是临时出售的。当时软件甚至没有版权保护。

然后,在1980年,国会将“计算机程序”添加到美国版权法之中,从而产生了软件许可:现在,公司可以维持软件的合法所有权,并有效地授予个人或公司无限数量的使用该软件的许可。因此,微软可以为Windows或Visual Basic的每个副本收费,而无需出售或维护其运行的基础硬件。

这突出了使科技公司与众不同的另一个关键因素:软件的零边际成本性质。可以肯定的是,这不是一个新概念:硅谷之所以得名,是因为硅基芯片具有相似的特性。开发和构建可运行的芯片会产生巨大的前期成本,但是一旦构建完成,额外的芯片就几乎无法生产。正是这种经济现实催生了风险投资,即在可行产品之前提供资金,以便在产品和关联公司成功的情况下获得有效的无限回报的机会。

确实,这就是为什么软件公司传统上如此集中在硅谷,而不是IBM所在地的纽约北部的原因。贝尔实验室晶体管的发明者之一威廉·肖克利(William Shockley)最初来自帕洛阿尔托(Palo Alto),他想照顾自己生病的母亲,即使他创办了自己的半导体公司也是如此。他的八名研究人员被称为“叛徒八”,他们将逃避他的专横管理,成立了飞兆半导体公司,该公司的员工将继续创办包括英特尔在内的65多家新公司。

正是英特尔为硅谷的风险投资树立了榜样,因为亚瑟·洛克(Arthur Rock)投入了自己的10,000美元,并说服他的联系人增加了250万美元,以使英特尔起步。该公司将在三年后以822.5万美元的价格进行首次公开​​发行。如今,时限当然已经更长了,但思路却是相同的:筹集资金以建立以零边际成本为基础的公司,如果成功,退出将为股东带来丰厚的回报。换句话说,是风险投资家确保软件遵循硅技术,而不是硅技术本身的固有特性。

总结一下:风险资本家基金科技公司,其特征是零边际成本成分,可提供无上限的投资回报。

Microsoft和订阅定价

可能是技术历史上最被忽视和低估的时代是由Microsoft,Oracle和SAP等软件公司以及IBM,Sun,HP和后来的Dell的硬件主导的本地时代。这个时代的特点是混合了硬件或软件的原始安装的前期收入以及持续的服务收入。这种模型并不是软件独有的:许多大型机械都是以类似的方式出售的。

但是,软件的零边际成本性质使完全削减前期成本成为可能。Microsoft在2001年通过其企业协议的第6版开始将这种模型大力推向大型企业。企业无需支付永久性的软件许可,而这些许可在几年内不可避免地需要升级,而企业则可以按月支付费用。这样做的好处是不仅可以操作以前的资本成本,而且可以提高灵活性。如果企业成长了,它们将不再需要谈判昂贵的“调整”协议;如果员工人数减少,他们在不利方面也将受到保护。

同时,Microsoft能够将其前期软件投资从一次性付款转换为定期付款,这不仅是永久性的(因为停止付款是为了停止使用该软件,因此不可行) Microsoft的大多数客户都可以选择),但也与Microsoft自己的开发时间表更加接近。

正如IBM几十年前所展示的那样,这并不是一个新主意。此外,值得指出的是,折旧在会计方面的全部功能是在杠杆支出期间合理分配资本支出。但是,使Microsoft的方法与众不同的原因在于,随着时间的流逝,企业所付出的代价正在不断提高。这与恶化的有形资产或仅限于特定版本的传统软件支持合同形成鲜明对比。

今天,这是对软件的普遍期望:无论您今天花多少钱,将来都会变得更好,而不是更糟,并且技术公司越来越多地围绕着不断改进和稳定收入的想法而组织起来。

Salesforce和云计算

尽管如此,仍然必须首先安装Microsoft产品:企业协议的大部分收益都来自已经经历了这一痛苦的公司。

Salesforce成立于1999年,旨在为所有公司提供同样的便利:客户不必经过漫长而痛苦的安装过程,而这些过程不可避免地会出现故障和预算过高,客户只需在Salesforce自己的服务器上访问Salesforce。该公司将其称为“无软件”,因为软件安装具有这种负面含义,但实际上,这是软件的最终表达。现在,Salesforce不再需要无休止地复制软件副本并将其分发到任何地方,而只需运行一件软件,并向任何人提供任何访问权限。这确实增加了固定成本-运行服务器并为带宽付费很昂贵-但这种增长被客户的前期成本减少所弥补。

这也增加了规模对科技公司的重要性:现在不仅需要将软件开发成本分配给最大数量的客户,而且建设和运行大型集中式服务器的持续成本也要提高(当然,亚马逊将这些产品投入运营)费用以及AWS的费用)。但是,这成为科技公司的另一个特征:规模化不仅可以支付账单,而且实际上可以改善服务,因为更多的客户可以利用大量的支出。

Atlassian和零交易成本

尽管如此,Salesforce仍在向大型公司出售产品。特别是在过去十年中发生了变化的是免费增值服务和自助服务的兴起,但是这种模式的起源可以追溯到十年前。

2000年代初是科技领域的艰难时期:泡沫破灭了,在硅谷筹集资金几乎是不可能的,在世界其他任何地方,包括澳大利亚的悉尼,筹集的资金都少得多。因此,在2001年,斯科特·法夸尔(Scott Farquhar)和迈克·坎农·布鲁克斯(Mike Cannon-Brookes)的唯一目标是年薪35,000美元,而不必穿西装时,他们买不起他们开发的名为Jira的协作软件的销售人员它可以在网上供任何人试用,并提供付款表格以解锁完整程序。

这并不一定是新的:“共享软件”和“试用软件”自1980年代就已经存在,并且在游戏中特别流行,但是Atlassian得益于在正确的时间(销售敏捷的项目管理软件)在正确的时间(即敏捷开发(一种开发方法)的爆炸式增长使用了本质上相同的模型销售给企业。

这使得零边际成本(这意味着分发软件无需花费任何成本)和零交易成本的结合成为可能:由于网络和原始支付处理器的存在,Atlassian可以向公司出售而无需与他们交谈。确实,多年来,Atlassian仅有的销售人员是那些负责减少客户流失的人:所有入站销售都是自助服务。

该模型与Salesforce的基于云的模型(Atlassian最终转移到该模型)结合使用时,是当今SaaS公司的基础:客户可以仅凭电子邮件地址试用软件,而无需支付信用额度即可付费卡。这也是科技公司的一个特征:任何地方的任何人都可以免费试用和购买。

现实世界的问题

那么,像WeWork和Peloton这样与现实世界互动的公司呢?注意软件在所有这些特征中的中心地位:

  • 软件创造了生态系统。
  • 软件的边际成本为零。
  • 软件会随着时间的推移而改进。
  • 软件提供了无限的影响力。
  • 该软件可实现零交易成本。

那么,公司是否为科技公司的问题取决于其业务量中有多少受软件的独特特征支配,而有多少则受现实因素的限制。考虑一下Netflix,这家既与传统电视和电影公司竞争又被视为技术公司的公司:

  • 没有真正的软件创建的生态系统。
  • Netflix节目的边际成本为零,无需支付发行商费用(尽管带宽费用很高)。
  • Netflix的产品会随着时间的推移而改进。
  • Netflix能够凭借软件为整个世界服务,从而为他们提供了比竞争对手更大的杠杆作用。
  • Netflix可以与任何具有自助服务模式的人进行交易。

Netflix会检查五个框中的四个。

尚未上市的Airbnb,即使与住宿相关,也经常被视为科技公司:

  • 有一个由软件创建的主机和租户生态系统。
  • 尽管Airbnb的会计处理表明其收入具有最低的边际成本,但从整体上看,Airbnb的市场表明该公司实际上支付了房东总收入的86%:“轻资产”模式的价格是现实世界的成本占主导地位整体交易。
  • 随着时间的流逝,Airbnb的平台不断完善。
  • Airbnb能够为整个世界服务,从而发挥最大的杠杆作用。
  • Airbnb可以与任何具有自助服务模式的人进行交易。

同时,Uber早已与Airbnb息息相关,并且有充分的理由:它选中了大多数相同的框:

  • 有一个由软件创建的驾驶员和骑手生态系统。
  • 与Airbnb一样,Uber的收入好像边际成本低,但是从整体角度来看,Uber支付给司机的钱大约占总收入的80%。这不是边际成本为零的世界。
  • 随着时间的流逝,Uber的平台不断完善。
  • Uber能够为整个世界服务,从而发挥最大的杠杆作用。
  • Uber可以与任何具有自助服务模式的人进行交易。

有关Uber的一个主要问题涉及交易成本:在平台上安装和保留驱动程序非常昂贵。这并不意味着Uber不是一家科技公司,但是它的确强调了其模型在多大程度上取决于没有附加零成本的因素。

现在针对我与之合作的两家公司。首先,WeWork:

  • WeWork声称它拥有一个软件创建的生态系统,该生态系统将跨地区的公司和员工联系在一起,但是很难找到证据证明这是WeWork业务的驱动因素。
  • WeWork支付租金收入的很大一部分。
  • 随着时间的推移,WeWork的产品当然具有改进的潜力。
  • WeWork受其扩展位置数量的限制。
  • WeWork甚至需要为一个人租用都需要咨询,并且在很大程度上依靠经纪人来从事较大的业务。

坦白说,很难以任何方式了解WeWork是一家科技公司。

最后是Peloton:

  • 佩洛顿(Peloton)确实具有社交网络型的素质,以及强烈的游戏化精神。
  • 虽然Peloton只能作为一个应用程序使用,但要获得完整的体验,则需要在自行车或跑步机上进行四位数的投资。不用说,这不是零边际成本产品。但是,服务本身的边际成本为零。
  • 随着时间的推移,Peloton的产品不断改进。
  • Peloton硬件的尺寸,重量和安装要求意味着该公司仅限于美国以及刚刚加入的英国和德国。
  • Peloton具有高度接触的安装过程

佩洛顿(Peloton)仍然对这五个因素不满意,但苹果公司也是如此:与软件不同的硬件在很多方面都属于自己。并且,还有一个值得强调的定义。

细气管和破坏

“技术”一词是一项古老的技术,比硅谷要古老得多。它意味着可以帮助我们更高效地生产事物的一切,也可以驱动人类的进步。在这方面,至少在自由市场中,所有成功的公司都是科技公司:它们在处理任何对客户重要的产品上都比其他任何人更有效率。

为此,最好使用限定符来理解技术,而最有用的设置之一来自Clayton Christensen

大多数新技术可以提高产品性能。我将这些称为可持续技术。一些可持续技术的特性可能是不连续的或激进的,而另一些则具有递增性。所有可持续技术的共同点在于,它们可以改善主要产品的性能,以及主要市场上主流客户历来重视的性能。特定行业中的大多数技术进步都保持着特色。

颠覆性技术为市场带来了与以往不同的价值主张。通常,颠覆性技术的表现不及主流市场中的现有产品。但是它们还具有一些边缘用户(通常是新用户)所重视的其他功能。基于破坏性技术的产品通常更便宜,更简单,更小巧,并且使用起来更方便。

持续的技术可以使现有公司变得更好,但并不能改变竞争格局。顺便说一句,如果采用技术只是增强了您当前的业务,而不是使其成为可能,那么您就不是一家技术公司。例如,这就是为什么IBM的客户只不过是使用最现代的SaaS应用程序的用户而没有更多的科技公司。

但是,破坏性技术使以前无法实现的事情或价格不可行的事情成为可能。这就是Peloton从我这里获得“科技公司”标签的地方:与专用健身房的旋转课相比,Peloton便宜,而且伸缩性更好。当然,看着屏幕不如和教练和其他骑单车的人一起呆在同一个房间里,但是它更方便了,并且为全新的客户群打开了市场。而且,它的扩展方式是体育馆无法做到的:课程只举行一次,可以按需永久使用;由于技术的原因,该公司不仅数字化了空间,而且还节省了时间。这是一家科技公司。

此定义也适用于Netflix,Airbnb和Uber;所有这些都将对竞争对手必不可少的东西数字化,无论是时间还是信任。但是,我不确定它是否适用于WeWork:就公司的独特性而言,它似乎主要依赖于前所未有的资金获取。这可能就足够了,但这并不意味着WeWork是一家科技公司。

而且,另一方面,成为科技公司并不能保证成功:科技公司的诅咒是,尽管它们产生巨大的价值,但要获得该价值却非常困难。和苹果公司一样,佩洛顿的硬件在这里是一个重要的优势。

另一方面,轻资产共享模式(例如乘车共享)非常有吸引力,但是Uber能否获得足够的价值来获利?当Airbnb最终IPO时,其数字将是什么样?确实,Peloton的数字看起来不错的主要原因是因为他们出售按软件区分的实物产品,获得了可观的利润!

但是,即使定义不是预测性的,定义也很有用。所有公司都使用该软件,但是它完全改变了科技公司的地位,应该重塑对公司长期利弊的考虑。

0

COMMENTS

WORDPRESS: 0
DISQUS: 0